SAEMAUL UNDONG OF KOREA A REPLICABLE MODEL FOR DEVELOPING COUNTRIES: A CASE OF MITYANA IN UGANDA - FOSUAA, PEPERTUAL (Graduate School of International Studies Ajou University, 2017)
이 연구는 한국의 새마을 운동(SMU)을 우간다의 미티아 (Mityana) 지역을 중심으로 개발 도상국을 위한 시골 공동체 주도 개발 모델로 재구성했다. 이것은 현대 시대의 다양한 환경 맥락에서 1970 년대 한국 SMU의 복제 가능성을 둘러싼 수많은 논쟁에 의해 알려졌다. 한편 우간다의 Mityana 마을에서 정치적, 경제적, 사회적 맥락의 차이에 관계없이 이 모델을 구현하는 데 엄청난 진전이 이루어지고 있습니다. 따라서 저는 수수께끼에 대답하게 됩니다. 40 년 전의 현대 모델을 현대 시대에 다른 대륙에 있는 나라에서 어떻게 사용할 수 있습니까? 우간다 환경의 핵심 요소가 새마을 운동의 성공적인 실행을 용이하게 하는 데 결정적인 도움을 주었습니다. 신뢰할 수 있는 분석을 보장하기 위해 연구는 질적 인 방법을 선택했습니다. 따라서 한국과 우간다의 새마을 운동 센터, Mityana 지역의 지방 정부, 유엔 웹 사이트, 아주 도서관 (Ajou Library) 자료실의 자료를 토대로 한 질적, 양적 자료를 검토했다. 또한 이 연구는 한국 농촌 개발원의 데이터, 출판 및 출판되지 않은 작품, 저널 기사, 서적, 서면 보고서, Mityana 지역의 모델 마을 코디네이터와의 심층 면접을 분석했다. 이것은 새마을 운동가가 특히 사하라 이남 아프리카 지역에서 우간다의 Mityana 지역에 초점을 맞춘 이유에 대한 분석적 서술과 결론을 제공하기 위한 것입니다. 이 연구는 1970년대 한국과 우간다의 유사점과 차이 점을 해석하고 기술했기 때문에 설명적이며 비교적이었다. 그 결과는 1970 년대 한국이 현대 우간다와 비슷한 점을 보여주었다. 예를 들어, 1970 년대 우간다 코리아처럼 농촌부문의 개발은 엄청나게 빈곤한 농촌 인구가 많은 농촌경제였다. 우간다는 다양성 분야에서 한국을 배울 수 있는 많은 경험을 가지고 있습니다. 예를 들어 농촌 개발접근법은 1970 년대 한국의 접근 방식에서와 마찬가지로 사회적 자본, 공동체권한부여, 적극적인 참여 및 마을 소유권의 기여도를 인정하지 못한다. 이 연구는 1960 년대와 1970 년대 한국의 경험을 바탕으로 한 SMU의 성공을 뒷받침 할 수 있는 조건 (Kim 2013)과 관련하여 위에서 간략히 설명한 유사점과 차이점이 정확하지 않으며 이해해야 함을 보여 주었습니다. 이 연구에 따르면 비록 몇 가지 다른 사회 경제적 요소가 우간다 SMU의 선구자적인 진전이기 도하지만, 기본적인 욕구의 높은 비율은 개인을 박탈하고, 강한 사회 연결, 단합, 강한 여성 참여와 권한부여, 낙관적이고 헌신적인 마을 차원의 지도력, 우간다 정부와 한국정부의정치적 공약, 우간다 정부는 입력 규정에 엄청난 지원, 농부와 협동조합의 다양한 SMU 훈련 활동을 지원, 한국 정부의 엄청난 재정적 지원과 결합되어있으며 다양한 인센티브메커니즘. 이 많은 약속들 가운데 현지 및 한국의 SMU 지도자를 위한 훈련세션 이 가장 강력하며 정부 지원과 우간다 SMU 성공간의 긍정적인 관계를 묘사하는데 도움이 됩니다. 이것은 이 연구의 가설을 확인 하는데 도움이 된다. 우간다의 성공을 둘러싼 상황은 가나의 농촌 공동체 개발을 위한 성공적인 실행을 위한 교훈을 얻을 수 있는 다양한 권고안과 함께 가나의 사례에 대한 모델의 재현 가능성으로 추측되었다. 이 연구는 또한 글로벌 SMU, 특히 아프리카의 미래가 한국 정치의 위협을 받고 있는지, 장기적으로 볼 때 우간다 인들의 삶에 SMU의 양적 및 질적 영향을 평가할 것인가에 대한 향후 연구를 권고했다 소득 증대, 환경 개선 및 태도 변화뿐만 아니라 전세계 SMU의 다양한 도전에 대한 평가 등이 포함됩니다.
학위논문(석사)--Graduate School of International Studies Ajou University :국제개발협력과,2017. 8
Keywords: Rural Community; Rural Development; Community-led Development; Saemaul Undong